Хронология событий

 Предыстория

             С самого начала своей педагогической карьеры, с 80-х годов молодой учитель физкультуры, детский тренер спортивной секции по лыжным гонкам проводил лето в качестве педагога, тренера и организатора в спортивных и трудовых детских летних лагерях. Его воспитанники всех поколений вспоминают с радостью и благодарностью это время. Строгость и дисциплина, отеческая забота, готовность всегда прийти на помощь, насыщенное мероприятиями и событиями время, расписанное по часам и минутам. Для детей он был и учителем, и наставником, и вторым отцом, и надёжным старшим товарищем и другом. Многие выпускники сохранили не просто воспоминания, но и добрые отношения на многие годы после школы, ходили к нему на тренировки, отправляли своих детей в ту же школу, в те же спортивные лагеря.

 

 Что произошло на Алтае

 

            По версии обвинения развратные действия, в которых обвиняется Николай Николаевич Якуб, были совершены в августе 2011г. во время третьей смены спортивного лагеря в Горном Алтае в отношении нескольких девочек. Все они – ученицы одного класса школы, где работает Якуб. Дети вернулись из лагеря домой к родителям 20-го августа. А 1 сентября, как ни в чём ни бывало, пошли в школу.

 

             Николай Николаевич до середины сентября находился на Алтае. По его возвращению в школе начались уроки физкультуры, на которые дети ходили как всегда, с радостью и удовольствием. То, что произошло потом, оказалось для всех полной неожиданностью.

 

             21 октября в пятницу Николай Николаевич Якуб был задержан. 24 октября в понедельник суд Калининского района вынес решение о заключении его под стражу на основании заявлений от родителей трех школьниц и показаний самих девочек. Ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), ч. 2 ст. 135 УК РФ (развратные действия). На момент задержания Якуб даже не обращается за помощью к адвокатам, он уверен, что произошла какая-то ошибка, сейчас все выяснится, и его отпустят. Это свойственно людям, за которыми нет никакой вины. Не предвидя последствий, Якуб согласился добровольно дать пояснения о том, как проходила в летнем лагере жизнь его подопечных. Но Николай Николаевич не знал, как работает машина следствия, и того, какие последствия могут иметь для него некоторые факты, изложенные в его пояснениях.

 

            У каждого, кто впервые слышит эту историю, возникает множество вопросов, на которые ни у кого нет ответов.

 

            Если действия учителя носили сексуальный характер и не могли не травмировать детскую психику, почему никто, ни педагоги женской гимназии, ни одноклассницы, ни даже родители не заметили никаких перемен в поведении девочек?

 

            Почему сами девочки, бойкие современные, независимые, ничего не сказали родителям, когда те приезжали к детям в гости в лагерь на Алтай?   Почему дети не позвонили родителям? Ведь телефон был у каждого ребёнка в лагере. Многие родители звонили своим детям и их наставнику ежедневно. Как возможно такое, что НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗАМЕТИЛ!!!! Как могли три подружки сохранить такую тайну ото всех в течение двух месяцев?

 

            Почему девочки продолжали общаться с «обидчиком»??? Ведь ничто не мешало им не ходить на уроки физкультуры, чтобы не встречаться с НИМ. Жертвы насилия должны были сторониться его, избегать.

 

            Почему родители, прекрасно знавшие Николая Николаевича на протяжении многих лет, и вдруг узнавшие о его ужасном проступке от своих детей, не пришли к нему, чтобы лично во всём разобраться и всё выяснить. Так поступил бы любой человек, каждый родитель первым делом пошёл бы в школу. Каждый! Почему этого не было?

 

 Следствие

             Заявления потерпевшими были поданы спустя 2 месяца с момента предполагаемых событий. Якуб был арестован 24 октября 2011 г. Первоначально сформулированное обвинение и количество эпизодов за время длительного следствия не изменилось.
Рассмотрение дела по существу в суде началось только спустя 1 год и 3 месяца с момента ареста Якуба Николая Николаевича.
Расследование велось не всесторонне и необъективно, а именно:
а) не удовлетворялись ходатайства защиты, которые могли сделать расследование объективным, в т.ч. проведение ряда экспертиз (исследование на полиграфе, стационарная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза обвиняемого, судебно-медицинская с участием обвиняемого); Все ходатайства и отказы есть в материалах дела.
б) имелись серьезные процессуальные нарушения: терялись протоколы допроса свидетелей стороны защиты, в деле имеется фальсификация;
в) на свидетелей стороны защиты (в т.ч. несовершеннолетних) оказывалось психологическое давление, в т. ч. со стороны правоохранительных органов. Большинство несовершеннолетних свидетелей стороны защиты, являющихся одноклассницами потерпевших и вставших на защиту Якуба Н.Н., в течение года в результате давления покинули школу;
г) допросы свидетелей велись с обвинительным уклоном, приоритетно выяснялись обстоятельства, которые поддерживали линию обвинения;
д) Следствие искусственно затягивалось. Сроки расследования неоднократно продлялись. Реальная работа велась в первый месяц и последние полтора месяца. Стороной защиты неоднократно подавались жалобы в надзорные органы на бездействия следственных органов. Процесс расследования активизировался после смены следователя, которая в свою очередь  произошла после подачи жалобы Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. Так же расследование затянулось по причине его перекидывания для судебного разбирательства из одного субъекта в другой и обратно.

 

КАК ПРОХОДИЛ СУД

 

Вердикт по делу Н.Н. Якуба выносил суд присяжных. Как устроен суд присяжных? Каждая из потерпевших заявила о нескольких эпизодах «развратных действий»,

 

привязанных к конкретному времени, т.е. к событиям в лагере, (а заявления были поданы спустя два месяца после предполагаемых событий). По каждому эпизоду в лагере присяжными заслушивались показания потерпевших и показания свидетелей. Только по эпизодам в лагере. Другая информация по закону присяжным не доступна (как то: факты о личностях потерпевших, о личности обвиняемого, о событиях после лагеря и т.д.).

 

Суд присяжных считается более объективным, ведь решение принимают обычные люди, не заинтересованные в каком-либо конкретном исходе дела. Но!

 

Очень многое зависит от уклона, в котором суд ведет заседания (в данном случае уклон был, несомненно, карательный по отношению к обвиняемому, а не правозащитный). Многое зависит и от состава присяжных, от наличия \ отсутствия среди присяжных лидера с выраженной позицией и т.д.. А ГЛАВНОЕ, очень многое зависит от судьи и прокурора. Давление суда на присяжных неизбежно. По сути, присяжные могут быть марионетками в руках судьи. Нередко судьи прибегают к механизмам, которые, хотя и выглядят законными, на самом деле извращают процесс и приводят к принятию присяжными необъективных решений.

 

- Именно судья определяет, разрешить ли выступление того или иного свидетеля (например, участие в процессе двух свидетелей, заявленных защитой суд отклонил).

 

- Именно судья определяет, какие доказательства счесть относящимися к делу и разрешить представить присяжным. Так, судом было отказано в просмотре с присяжными 2-х дисков, на которых видно отношение потерпевших к Якубу после, якобы, совершенных им в отношении них преступлений.

 

- Именно судья на свое усмотрение определяет, имеет ли отношение к делу то, о чем хочет рассказать присяжным свидетель (так, многие вопросы, которые защитники - Якуба хотели задать свидетелям - отводились судом, хотя, по мнению защиты, имели прямое отношение к делу).

 

- Именно судья дает пояснения присяжным о том, как и чем они должны руководствоваться, принимая решение.

 

-И наконец, именно судья после вердикта присяжных квалифицирует деяния подсудимого, то есть, выбирает статьи, по которым подсудимого признать \ не признать виновным. В числе процессуальных нарушений, допущенных на суде, защитники Якуба называют, например, следующий факт. Квалификация, которую суд дал одному из эпизодов не соответствует вердикту присяжных. То есть, вопрос, который был поставлен перед присяжными и по которому они дали ответ не содержал те квалифицирующие признаки, которые имеются в статье, вмененной затем судом на основе вердикта присяжных. Фактически, на взгляд защиты, присяжные ответили на другой вопрос (по другой статье, предусматривающей другое, меньшее наказание).

 

ВНИМАНИЕ!

Протокол заседания, на котором утверждали вопросы и выносили вердикт ,а это было 18 марта, на дату подачи апелляции (29 марта) так и не был предоставлен защите. Максимальный срок  предоставления протокола - три дня со дня заседания. Это нарушение отражено в жалобе. А сам его факт наводит на нехорошие мысли.

 

Итак, присяжные не назначают наказание, а выносят вердикт по каждому из эпизодов, причем вердикт состоит из ответов на вопросы (в данном случае вопросов, на которые отвечали присяжные, было около тридцати). 

 

Три обязательных вопроса к присяжным сформулированы в законе.

 

Первый – доказано ли неоспоримо, что событие имело место?

 

Вот тут и возникает главный вопрос, можно ли считать, что событие действительно произошло, только на основании показаний потерпевших? При отсутствии улик, материальных свидетельств и показаний прямых свидетелей? При отсутствии фото- видео- аудио материалов, запечатлевших событие?

 

Во что верят или не верят присяжные, кому они склонны более доверять, это не первоначальный вопрос. Событие должно быть доказано.

 

Второй вопрос – совершил ли действие обвиняемый? Этот вопрос имеет смысл только при утвердительном ответе на первый вопрос.

 

Третий вопрос – виновен ли обвиняемый в совершении действий?

 

Такое впечатление, что у нас и следствие, и суд, и присяжные сразу отвечают на третий вопрос, игнорируя дух и букву первого вопроса  – основного.

 

Мнение присяжных по многим эпизодам не было единодушным. Еще более удивительно, что были эпизоды, по которым большинство присяжных не поверили потерпевшим, при этом поверив им же по другим эпизодам!?
А ведь доказательства событий по всем эпизодам были одни и те же - слова потерпевших.  Это как раз говорит о том, что решение принималось по принципу «верю-не верю», а не по принципу «доказано-не доказано».

 Подробно с доказательствами, на основе которых принимались решения суда можно ознакомиться в разделе Доказательства.

Решением судьи Н.Н. Якубу был вынесен приговор: 9 лет в колонии строгого режима. Статьи 132 ч.4 п."б" и ст.135 ч.2 .

 

ОБЖАЛОВАНИЕ

На основании многочисленных процессуальных нарушений, допущенных в судебном процессе в данный момент защитниками Якуба подана апелляция в Верховный Суд РФ.

 

Дополнительная информация